Sin embargo, tenemos la prohibición de fumar Dejar a nuestros hijos a ser envenenado Con Aditivos Alimentarios

La investigación es una especie de reivindicación para aquellos de nosotros que durante tanto tiempo han expresado nuestros temores por la creciente moda de los componentes químicos nocivos en snacks y refrescos.

Con demasiada frecuencia en el pasado hemos sido atacados de advertencia de los peligros de E-números, que ahora se utiliza ampliamente en todo, desde galletas a la goma de mascar, patatas fritas y cereales para el desayuno.

Se nos ha ridiculizado como paranoico y caprichoso. Algunos han dicho que hemos entendido mal la ciencia, otros han afirmado que no viven en el mundo real.

Por albergar dudas acerca de los ingredientes en los alimentos artificiales, incluso hemos sido acusados de tratar de evitar la responsabilidad de los problemas en la crianza de los hijos, y la transmisión de la culpa de nuestros propios supuestos deficiencias en la disciplina de nuestros niños.

Sin embargo, el último informe de la Agencia de Normas Alimentarias expone la hollowness de estos cargos. Se trata de los productos, no los padres, que son la causa de los problemas.

Los niños y sus familias han sido injustamente etiquetados como agitada, todo a causa de las dietas modernas. Deseosos de vender sus múltiples colores, el exceso de chemicalised productos naturales en lugar de los productos alimenticios, los fabricantes son los verdaderos arquitectos de la actual epidemia de illhealth e hiper-actividad entre los jóvenes.

Como un firme militante contra la E-números, he conocido esta verdad esencial para más de 30 años. Los oficiales del Gobierno de los científicos han realizado un diablos de un largo tiempo para ponerse al día.

Mi comprensión de la cuestión se basa en mi propia experiencia con mi hijo de Miles, un brillante chico que es muy hiperactivo casi desde el momento en que nació. De hecho, fue diagnosticada con esta enfermedad cuando era tan sólo dos y medio, por lo que fueron los síntomas dramáticos.

Aunque él estaba fascinado con el mundo alrededor de él, había pobres patrones de sueño, es muy inquieto, y se convirtió casi todas las situaciones en una batalla de voluntades. A veces podía ser agresivo. Hubo apenas un momento de paz en nuestra casa.

Cochecitos de niños y cochecitos se volcó y él desaparecen continuamente, incluso cuando están fuera de compras. En ocasiones, para mi horror, él subir de metal en el interior de la guardia de nuestra chimenea. Él no tiene absolutamente ningún sentido de temor y sin conciencia de límites.

Por un tiempo pensé que no había nada que podía hacer, a pesar de la ansiedad grave causado su conducta. Pero luego tengo bodega de los escritos del Profesor Ben Feingold, un inmunólogo de San Francisco.

Sostuvo que el producto químico en los ingredientes de una dieta puede ser un factor importante en la conducta de los niños, especialmente aquellos que podrían ser susceptibles a la hiperactividad.

Por lo tanto, lo que alteró radicalmente Miles de comer. A cabo fue la bebidas gaseosas, las patatas fritas, los cereales y el azúcar en vino mucho más los productos naturales: la calabaza, el agua, las verduras y frutas.

El cambio de Miles fue dramático. Fue de repente mucho más tranquilo y menos inquieto y rebelde. La paz descendió sobre nuestra casa. Tuve un enorme sentimiento de liberación del eterno ciclo de la agresión y berrinches. Miles se mantuvo un animado, muchacho curioso, ansioso, pero su espíritu es ahora menos perversas.

Los resultados positivos de la evolución de Millas dieta me pensar. Debe haber miles de familias pasando por exactamente el mismo calvario que mi propia familia, con un alto espíritu infantil se convierta en un incontrolable bola de la energía debido a su dieta.

Así que, inspirada por el profesor Feingold, he creado Hyperactive el Grupo de Apoyo a la Infancia en 1977. Nuestro propósito era doble, en primer lugar, decirle a los padres que no tienen que vivir con la miseria de los niños perturbadores, que hay medidas que podrían adoptar para relajarse, y en segundo lugar, la campaña del Gobierno para prohibir los aditivos en los alimentos.

Era obvio para mí, después de mi experiencia con Miles, que estos números de E-estaban haciendo nada más que daño. Eran sólo existe para dar una visión superficial, sintéticas de apelación, pero el daño que han causado con creces el encanto superficial que en el sabor o la imagen. Niños salud se sacrifica en el altar de la ganancia comercial.

Entonces, ¿por qué en la tierra la FSA no ha pedido una prohibición completa de los aditivos en los niños los alimentos? Sencillamente no puedo entender la lógica de la posición de la FSA. Se dice que estas sustancias son perjudiciales para los niños, pero no quiere verlos proscrito.

El organismo que se creó para proteger los intereses del público no debería estar actuando de esa manera. Pero estoy triste en informar de que este enfoque es típico de todas mis relaciones con el Estado financia quangos: todos hablan y no de acción.

Es como si la quangocrats habitan un mundo académico, en el que se reunieron exclusivamente para su propio bien, no para ningún tipo de beneficio público en general. Si realmente la FSA cree en las conclusiones de su estudio, se pide una prohibición de hoy.

Por supuesto, no puedo entender el punto de vista liberal que ya tenemos demasiado nannying en el país, que la gente debería ser libre de tomar la responsabilidad de sus propias decisiones, incluso si causan daño. Pero que apenas se aplica a los niños, que no pueden tomar una decisión informada y que pueda ser fácilmente explotados.

Por otra parte, el actual Gobierno y sus instituciones no pueden esconderse detrás de liberalismo para justificar su reticencia a imponer una prohibición, para que por el colmo de la hipocresía.

Después de todo, el Nuevo Laborismo ha sido implacable en la lucha contra el tabaquismo en el nombre del público en general buena, mientras que los aditivos han sido prohibidos en los alimentos infantiles, precisamente en razón de los riesgos para la salud.

Es hora de que la lógica que aplicó más ampliamente a los niños de los alimentos. No tiene sentido tener una Agencia de Normas Alimentarias, si su investigación no tiene resultados. La única justificación posible - que los beneficios de los grandes fabricantes de alimentos y los supermercados pueden ser afectados por esta campaña - es apenas un uno edificante.

El Gobierno regula el mercado todo el tiempo en aras del interés público - y no hay mayor causa de la salud de los niños.

La prohibición no sería un ejemplo del estado niñera. Sería una medida de la reforma en la salud pública.

Sally Bunday es fundador de la Hyperactive Grupo de Apoyo a la Infancia.